Yo Opino IV

Trabajo realizado por Rodrigo Grimaldi, 3er. Año, 1999, Colegio San Marón. 

 ANARQUISMO

Uno de los objetivos del anarquismo era el no querer ningún tipo de organización estatal. En mi opinión no es correcto lo que este grupo de revolucionarios planteaba, ya que desde los comienzos de la humanidad había (en menor complejidad) una organización política.

Cuando el hombre era nómade poseía una forma de gobierno simple, que consistía en tener un jefe que los condujera, y además se organizaban en recolectores y cazadores, y así compartían todo.

En la actualidad, el sistema es mucho más complejo, ahora la mayoría de los países adopta como sistema político la democracia republicana, que divide al gobierno en tres poderes principales: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Es difícil imaginar en la humanidad de mediados del siglo XIX un país sin ningún tipo de organización política, sabiendo que en aquellos tiempos imperaban monarquías absolutas y limitadas.

Sin ningún tipo de organización estatal faltarían cosas importantísimas para la vida del hombre. Lo primero que se me viene a la cabeza es el tema de las leyes. Sin leyes o códigos civiles no puede haber un orden y tampoco libertad, asociando también con esto la palabra seguridad, ya que vivir en un país sin leyes es como vivir en medio de la jungla, en donde la única ley que existe es la ley del más fuerte.

Otro de los objetivos anarquistas es el sacar el capitalismo, nuevamente no coincido con ello, creo que deberían haber reformas en este sistema, pero creo a la vez que el capitalismo debe ser un incentivo para el progreso de la humanidad. Con esto quiero decir que si alguien produce algo el querer poseer capital para tener un mejor acceso a muchas cosas lo incentiva a producir más y en mejor forma.

Los anarquisas tampoco querían las clases sociales. En mi opinión lo que no debería existir es una persona muy rica cuando hay personas muy pobres, si todos los seres humanos tuvieran sus necesidades básicas satisfechas como ocurre con la clase media, no veo porque no pueda existir alguien más rico que otro, es más, esto puede incentivar a la persona menos rica a producir mejor para que ella misma vaya acortando las diferencias con los más ricos.

Con respecto a la idea que poseían de no formar partidos políticos, me da a mí la pauta que lo llevaban a la práctica por el ideal que tenían de no poseer ninguna organización estatal, ya que si formaban partidos políticos, sería una contradicción.

Para finalizar, quisiera decir la única opinión que tengo a favor de los anarquistas y es la de pretender hacer huelgas, ya que para mí es el único medio pacífico que protege los derechos del obrero.

MARXISMO

Con respecto a no aceptar el sistema capitalista me niego y doy las mismas razones que dí en la opinión sobre los anarquistas.

Sobre el tema de tomar el estado para que haya igualdad y justicia, me pongo de acuerdo, pero si esa igualdad incentiva a la gente a producir mejor y a su vez mejora la calidad de vida de las personas. Sin embargo, creo que mi propuesta es un poco difícil de lograr, puesto que la avaricia del hombre y el querer ser mejor que los demás cueste lo que cueste, no permitiría jamás que mi idea se llevara a cabo, la solución sería satisfacer las necesidades básicas de los pobres para que éstos puedan convertirse en clase media y así sólo existirían las clases medias (no sólo profesionales, sino que también obreros pagados de igual manera, y que éstos tengan las mismas posibilidades que los que poseen una profesión) y las clases altas.

Con respecto a lo que Marx dice sobre la historia, que es la luchas entre clases, es muy dudoso, entendiéndolo como la única forma de la historia, ya que ésta no sólo presenció la lucha de clases, sino que también la lucha entre naciones, entre pensamientos religiosos, entre posturas de la forma de ver la realidad y la vida, entre grupos étnicos, etc. Pero la historia no sólo participó en los escenarios de luchas, sino que también participó en el progreso científico, en la evolución artística y también, por qué no, en el avance de las comunicaciones.

Por último, y no menos importante, con respecto a lo que dice sobre que el Estado representa los intereses de las clases dominantes, es totalmente cierto, puesto que la historia nos lo muestra siempre. Por dar un ejemplo, en la edad media imperaba el sistema feudal porque éste era la conveniencia de la clase dominante de la época, que eran los nobles. En cambio, en la edad contemporánea, el sistema que rige es el capitalismo porque éste conviene a los burgueses, la clase dominante de la época.

SOCIALISMO UTOPICO

Si tomamos una de las cosas que ellos hacían, como analizar la realidad sin dar soluciones concretas, por ejemplo, podemos decir que es algo inútil, es decir,  ¿de qué sirve analizar la realidad sin dar soluciones posibles? Es como si un médico diagnosticara un cáncer y no diera soluciones para tratarlo.

Con respecto a las ideas de Fourier de crear falansterios (comunidades) en donde todo el mundo compartía todo, se nos presentan dudas,  ya que este sistema no posee la propiedad privada, y sumados a las pequeñas histerias que general el compartir todo, sería muy difícil llevar una buena conducta.

Siguiendo las ideas de Blanc en la creación de Talleres Nacionales, podemos decir que le conviene sólo a las clases obreras. Pero a los burgueses esto no les convenía porque no obtendrían ganancias.

SOCIALISMO REFORMISTA o SOCIAL-DEMOCRACIA

Este tipo de ideal sin duda llega a ser casi el perfecto para llegar a una justicia, porque respeta las dos partes (obreros y burgueses) y además demuestra que sin sacar el capitalismo, se puede mejorar la vida de los obreros. Y me parece coherente la idea de llegar al poder por medio de la democracia, porque para mí es el único sistema que puede ayudar a salir adelante a la humanidad.

DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA (Encíclica Rerum Novarum)

He quedado totalmente impactado con la posición de la Iglesia frente al sistema capitalista. Me pregunto cómo puede ser que la Iglesia dijera que es natural la desigualdad y que siempre debe existir la pobreza, ¿acaso no nos enseña también la Iglesia que Dios nos hizo a todos iguales? No mencionemos entonces lo que dice sobre que el hombre merece sufrir y tener una vida dura y muy difícil hasta el fin de sus días. Ahora yo pregunto esto al papa León XIII:  ¿no lo habrá dicho en su lujoso palacio del Vaticano, con todos los lujos y comodidades?¡Qué sabe ese insolente lo que es sufrir y tener una vida dura! Sólo me queda añadir que si fuera cierto que el cristianismo tolera todo esto me haría ateo, puesto que la imagen que me dan del todopoderoso es de un dios injusto, frio y sin amor para dar y sin amor para perdonar.

CAPITALISMO (fragmento de “Manual del perfecto idiota latinoamericano”, Mendoza, Montaner y Vargas Llosa)

Estos pensadores plantean que las desigualdades del capitalismo son claves del sistema, y que por lo mismo hacen prosperar una nación. Con el tiempo, lo que parecía inalcanzable para los pobres se vuelve alcanzable. También ponen el ejemplo del dominicano que se considera pobre pero que sin embargo posee un televisor y una radio, y lo compara con el campesino pobre de la edad media que no poseía televisores  ni radios. Yo digo que en los dos casos las necesidades básicas están insatisfechas, sino uno nunca se consideraría pobre, y otra cosa, en la edad media ni los que se consideraban ricos poseían televisores y radios porque éstos no existían, entonces podemos decir que por más que uno tenga televisor y el otro no, son pobres de igual manera.

Por otra parte, hablan también de la que la diferencia de clases incentiva a producir más. Ahora yo pregunto, esa enorme desigualdad ¿tampoco incentiva a la delincuencia?, ver como los ricos gastan millones en idioteces ¿no vuelve loco al que no sabe cómo llegar a mitad de mes?

 

(Proudhon, anarquista)

 

 (Fourier, socialismo utópico)

(León XIII)